[LingSynII] LROMB120 (A. SINTE)

Avis aux romanistes

J'aurais 2 ou 3 petites questions au sujet du cours (déjà clôturé) de Mlle Sinte :

La sémantique du verbe chez Wilmet, tout ce qu'il y a dans cette partie est-il purement sémantique ?
Je ne comprends pas vraiment l'aboutissant de ce premier point ?

Dans sa critique de la sémantique, Ducrot dit que la langue est un objet immanent, pourquoi ?

Je n'ai pas compris le concept d'ironie chez Ducrot ? et Sperber et Wilson ? Il s'y oppose ou est d'accord avec eux ?

Un peu plus loin, on peut dire alors que le présupposé = acte illocutoire dérivé et que le posé = primitif ?

Et dernière chose, est-ce que des étudiants on jamais eu a analyser un texte en repérant les différents locuteurs et énonciateurs... ? ( le trucs bien prise de tête en sommes )

Dans JAR :

Pour être bien claire : dédoublement de locuteur et autonymie c'est kif-kif bouriquet ?
                               ainsi que locuteur VS enonciateur et modalité autonymique ?

Qu'est-ce qu'une boucle méta-énonciative ?

Bon voila, j'en ai fini (pour aujourd'hui hahaah)

Courage a la bonne âme (Antoine, mon sauveur en linguistique? ) ou n'importe qui qui aura la force de répondre

Merci de m'avoir lu camarades ^^'

Un sauvetage ? On m'appelle ? ^^.

Je n'ai pas toutes les réponses de tête, désolé ^^.

-- Wilmet : pour moi, tout le propos concerne la sémantique. On a rien vu de purement linguistique (hormis par exemple le fait que l'impératif ou le conditionnel n'existent pas pour Wilmet).
_____________________________
-- Ducrot : excellente question, je n'ai pas retenu ce point.
_____________________________
-- Ironie :
Traditionnellement : Ironie : dire A pour faire entendre A. Le loc est responsable de A et de A.
Ducrot : Le loc' fait entendre le "A" d'un énonciateur et montre qu'il s'en distancie (B). Il est donc responsable de ce qu'il dit (B) mais pas de A.
________________________________

-- Primitif/dérivé.

Un acte illocutoire, c'est un acte qui produit un fait ("je te baptise", en disant, tu agis, tu poses un acte).


Pour le primitif déviré :

"Avez-vous "Le Monde" ? ".

Tu as deux cas :
* Énonciateur : il a un doute (le vendeur a t'il ce journal ?)
Le loc : il a le même doute (le vendeur a t'il ce journal ?)
Ils sont associés >>>> PRIMITIF

Deuxième cas :
* Énonciateur : a un doute (le vendeur a t'il ce journal ?)
Le loc : attend que le vendeur lui donne le journal
Ils ne sont PAS associés >>>> DÉRIVÉ

Clair, pas clair ?

________________________

--- JAR :

Dédoublement de loc : une FORME d’autonymie. Une des FORMES possibles. Pas LA forme . L'autonymie recouvre le dédoublement de loc' mais ne s'y réduit pas .
Énonciateur/loc doit équivaloir effectivement à la modalisation autonymique (dans les deux cas une utilisation en mention .

Boucle méta-énonciative : moments d'explicitations de la non coïncidence du dire.

Clair, pas clair ? .

Wouaw !
Merci beaucoup !
Pour les réponses apportées, c'est bien bien clair

Bah dis donc, tu me réponds à chaque fois haha
(Cherche pas pour le smiley, je craque un peu après 7h de boulot x) )

Merci encore !

Pas de souchis .

Et il semble qu'il y ait eu des précédents d'analyse d'extraits

Citation :

Janvier 2010
a partir d'un extrait d'une nouvelle de Nathalie Sarraute, développer les théories de Ducrot et d'Authier Revuz

Oui j'ai vu !
mais je me disais que c'était plutot balancé tout ce qu'on savait sur les 2 Gus en illustrant par des exemples du texte ( difficile de dire puisqu'on a pas le texte sous les yeux ^^' )

coucou les petits gars, je suis en plein tête à tête avec ce cher Wilmet ^^ j'ai une petite question: bon on a vu que les verbes pouvaient avoir une multitude de radicaux et qu'il n'y a pas de régularité dans les flexions du verbe et donc que wilmet propose un classemnt pour montrer la régularité... en quoi ce classement apporte de la régularité? les radicaux ne changent pas... il donne juste des noms différents aux différents temps ... Merci de votre aide

Il reclasse les temps et les organise avec plus de logique que la tradition grammaticale, à partir de quelques temps principaux et via des dérivations, il fait un classement avec l'ensemble de la conjugaison.
Il supprime aussi quelques incohérences (: le passé composé est selon sa logique un présent composé).
(J'ai aussi envie de dire qu'il se décale de la distinction habituelle des "temps du passé", "temps du présent" et "temps du futur" en mettant en évidence l'aspect relatif des temps entre eux: qu'il ne s'agisse pas d'un futur mais d'une vision prospective par exemple: cfr l'exemple avec le Cid ou avec le train, du cours de Giot)

merci beaucoup

C'est une modélisation comme une autre, mais puisqu'elle s'appuie sur une logique au moins plus apparente, elle est considérée comme plus "puissante".
Cependant, Giot n'avait pas l'air d'aimer beaucoup cette théorie.

Pour une fois, je cale sur ma linguistique . Possibilité de m'éclairer sur l'argumentation et sur la négation polémique dans le cadre de la notion d'énonciateur de notre ami Ducrot ?

La négation polémique, c'est ce qu'on a vu avec Giot avec le "mais" et sa double utilisation possible? -> Ca ne coûte pas 200€ mais 300€. (négation descriptive?)
Ou bien -> Ca coûte 200€ mais on peut se le permettre. (négation polémique?)
C'est bien là-dessus qu'il te faut une explication?

Pas trop suivi Giot . Négation polémique. Cours d'exercices '.

http://ebooks.unibuc.ro/lls/MarianaTutescu-Argumentation/35.htm

J'ai trouvé ça, j'ai pas tout lu mais ça pourrait aider.
Sinon, "Marcel se plaint d'injustices qu'il n'a pas subie"=> on peut paraphraser en disant: "Marcel se plaint d'injustices, il n'a pas subi ces injustices." Ou encore, en poussant un peu pour que ça soit plus clair: "Marcel dit:"je me plains d'injustices"; (mais)(moi je dis) il n'a pas subi d'injustice."
Il y a deux énonciateurs (même s'il n'y a qu'un seul sujet parlant). E1= "Marcel dit: je me plains" et E2="Marcel n'a rien subi".
E1 est évoqué mais contredit par une négation dans E2. C'est cela, me semble-t-il, la négation polémique.
Mais je ne pourrais donner plus de détail.

Je vois que Carolined n'a pas reçu de réponse en ce qui concerne la langue comme objet immanent
Ducrot la considère comme telle parce que, selon lui, il ne faut pas faire appel à quelque chose d'extérieur à la langue pour l'étudier. En cela, il s'oppose à Morris qui, pour parler de la langue, faisait intervenir un élément extérieur qui est le monde (il disait qu'un énoncé était vrai ou faux en fonction de l'état du monde)
--> ex : Je tape à l'ordinateur
Selon Morris : cet énoncé est vrai si je suis effectivement, dans la réalité, en train de taper à l'ordinateur
Selon Ducrot : on s'en fiche de savoir si c'est vrai ou pas parce qu'il ne faut pas sortir de la langue pour étudier celle-ci. Or, chercher la vérité ou la fausseté d'un énoncé, c'est en sortir.

J'espère que ça t'éclaire

Par contre, j'ai aussi une question :
En fait, dès qu'on parle, on fait des actes illocutoires ?
Je sais bien qu'un acte illocutoire, c'est accomplir quelque chose en le disant (comme par exemple promettre, ou se marier etc.). Mais la prof a dit qu'une interrogation était un acte illocutoire, et dans les exemples la réponse est également présentée comme un acte illocutoire...
Et, ce qui me fait douter par-dessus tout, c'est lorsqu'on a vu au cours d'exercice la polyphonie, au tout début quand elle présente la conception traditionnelle du sujet parlant, elle dit qu'il est "responsable de l'acte de langage (= ACTE ILLOCUTOIRE)".
D'où ma question : dès qu'on parle, on fait des actes illocutoires ?
(Voilà. J'en ai marre de l'illocutoire.)

Faire quelque chose en disant= illocutoire.
Faire quelque chose en LE disant = performatif (qui est une sorte de sous-catégorie de l'illocutoire)

Dire quelque chose, c'est un acte locutoire.
Si par cet acte locutoire, tu fais quelque chose en le disant, alors il y a aussi un acte illocutoire.
=> "Est-ce que tu adores la linguistique?" => J'ai dit quelque chose (acte locutoire); et j'ai posé une question (acte illocutoire).

En théorie, on peut imaginer un acte simplement locutoire. Mais, il me semble (et c'est mon humble avis puisque je n'ai rien du cours sur quoi le baser) que dès qu'on contextualise l'énoncé dans un discours (discussion, texte, etc), l'énoncé acquiert une dimension illocutoire: tout acte de parole sert à quelque chose, agit sur quelque chose. Par exemple, cette dernière phrase sert à expliciter, je l'ai donc produite (acte locutoire) et par cette parole je donne une explicitation (acte illocutoire).

Tu sais quoi ?
Je crois que je vais construire un autel à ta gloire

Merciiii !

Encore une question, en fait :
Dans la phrase "Il ne fume plus", la prof avait dit qu'en ce qui concerne le posé, le locuteur = l'énonciateur.
Ca voudrait dire que, dès qu'on dit quelque chose, il y a un énonciateur ? (mais qu'on ne le signale pas toujours parce que c'est sans intérêt, puisque le locuteur partage son point de vue)

L'énonciateur, la notion utilisée juste avant s'intégrait dans la partie "polyphonie". Le posé est de l'ordre de l'argumentation. Et la phrase "Il ne fume plus" ne relève pas de la polyphonie, mais a été étudiée dans l'argumentation.

Donc, dans l'argumentation: le posé relève du "je"= le locuteur, celui qui parle (l'énonciateur dans le sens où c'est lui qui produit l'énoncé, mais pas l'énonciateur dans le sens où c'est une voix dans un discours polyphonique).

Je crois que c'est juste ça le problème.

Non non, c'était bien dans la partie polyphonie, en ce qui concerne la présupposition.
Dans la phrase "Il ne fume plus", elle avait dit qu'en ce qui concernait le présupposé, le locuteur ne s'assimilait pas à l'énonciateur, parce que l'énonciateur est une voix collective, un "on", et le locuteur était un énonciateur parmi ce "on".
Et c'est juste après avoir dit ça qu'elle a dit qu'en ce qui concernait le posé, ils s'assimilaient.

Anne-Laure a écrit:

E
Ca voudrait dire que, dès qu'on dit quelque chose, il y a un énonciateur ? (mais qu'on ne le signale pas toujours parce que c'est sans intérêt, puisque le locuteur partage son point de vue)

Alors, ça doit être ça... Mais, ce serait pas plus mal que quelqu'un confirme.

Je confirme

Merci à vous deux

Un peu tard mais je remercie Anne-Laure pour sa réponse

EDIT : Faut il connaitre tout le tableau chez Wilmet ? Aspect sémantique VS formel, ect... ?

parce que ça craint un max!

Je pense qu'il faut le connaitre, oui
Par contre, pour le cours de Giot je suis totalement paumée dans mes notes, son "syllabus" super déstructuré n'aide pas non plus Personne n'aurait des notes, voir carrément fait un syllabus pirate ? L'idéal ce serait quelque chose de dactylographié parce que prêter des notes maintenant, c'est impossible (et franchement, moi-même ça me ferait bien chier de le faire).. Ce serait vraiment super chouette !

Je confirme pour le fait de connaître les modalités aspectuelles. On les a vues avec Giot et avec Sinte. Mais c'est pas vraiment dur à étudier, il me semble.
Et je plussoie l'appel à une structure du cours de Giot.