[LingSynII] LROMB120 (A. SINTE)

OUI ! Si quelqu'un n'a, ne fut-ce qu'un plan du cours, n'importe quoi.. Toute aide me serait super utile J'étais là à presque tous les cours (sinon, cause "non volontaire") mais, je n'arrive pas à voir où chaque point veut en venir ! Rah, ce cher Giot !

Alooors
J'ai rien de tapé à l'ordi, mais j'explique (je ferai sûrement quelques rapports avec le cours d'exercice, mais c'est parce que je croise les deux )
Le tout, c'est de savoir dans quel ordre lire les dossiers, et d'avoir un semblant de notes pour les relier

La partie qu'on avait vue sur le subjonctif dans les circonstancielles et tout ça, j'ai laissé tomber, puisque de toute façon ça répond à ce qu'on avait dit du subjonctif en général (c'est-à-dire avec des connecteurs subordonnants et tout ça).
Le temps, j'ai un peu laissé tomber aussi, vu qu'on l'avait vu au cours d'exercice (et l'aspect idem, vu qu'on a vu exactement la même chose).
Ca, c'est sur la partie de Wilmet

Après la partie de Wilmet, j'ai mis celle où on parle d'Austin (du cours de théorie), avec la différence entre constatifs et performatifs, les relations d'implication (3), les liens entre la félicité des performatifs et la vérité des constatifs, comment retrouver un performatif et les 3 actes dans les performatifs (locutoire, illocutoire et perlocutoire), en terminant par le petit point sur le mensonge.

Après ça on passe à Morris et sa tripartition, qui est aussi bien expliquée dans le cours d'exercices que dans celui de théorie.
Ducrot s'y oppose (voir cours d'exercices avec la théorie de la présupposition et l'argumentation). Dans l'argumentation j'ai juste rajouté le cas du "mais" argumentatif (Q a plus de force contre R que P n'en a en sa faveur --> P mais Q oriente vers non-R), qui selon le contexte peut obliger le lecteur à introduire des résonnances affectives dans une description semblant objective ou intérioriser la description pour en faire le point de vue d'un personnage (Flaubert)
Ensuite, polyphonie du cours d'exercices et dérivation délocutive du cours de théorie.
En ce qui concerne la dérivation, il y a une petite contradiction entre ce qu'il a dit et son syllabus, mais j'ai gardé ce qu'il a dit, c'est-à-dire :
A : mot a un sens précis (merci = faveur)
B : on emploie ce mot avec ce sens dans une forumle ("merci !" = je te le revaudrai)
C : on emploie cette formule avec pour sens "acte de parole qu'on accomplit en disant cette formule ("merci !" = acte qu'on fait en disant merci)
D : incorporation de ce sens de manière générale (un merci = acte qu'on fait en disant merci)
Après, toujours dans Ducrot (ça, je le présume en tout cas, parce qu'il ne l'a pas dit clairement), j'ai ajouté qu'on fabriquait des propriétés à partir de discours, avec les exemples des déterminants cardinaux, des couleurs et des termes de parenté (mais j'aime pas les triangles alors tant pis pour eux )

Après ça, c'est JAR du cours d'exercices.

Ensuite, l'analyse de la triade sémiotique :
D'abord les trois idées reçues qui ont mené à une sémantique vériconditionnelle (la question du nom, de la phrase et du sujet).
Historie de la triade : Antiquité avec Aristote et la modification de Boèce, MA avec Thomas d'Aquin, TM avec Port-Royal, Epoque contemporaine avec Frege, XX avec Peirce et Morris (c'est le processus qui mène à la triade sémiotique et, par extension, à la sémantique vériconditionnelle)
Pour qu'il y ait une sémantique linguistique, il faut deux conditions : l'une négative (établir l'autonomie de l'ordre linguistique --> rien prendre en-dehors de la langue), l'autre positive (établir la spécificité des signifiées --> classes de sens propres aux langues).
Ensuite son petit schéma avec chaise, fauteuil et tout ça, qui explique le fonctionnement de la sémantique différentielle.
Les trois paradigmes se disputant la question du sens en Occident : la référence, l'inférence (tous les deux ont une idée de vérité) et la différence.
Puis (enfin) les 3 conséquences du paradigmes de la différences (pas de permanence universelle des référents, lieu du sens = palier textuel, élimination des problèmes de l'ontologie et de polysémie + synonymie).

J'espère que ça vous aide

MISERE ! mais WOUAW

Rappel moi d'aller brûler un cierge pour toi !!!

Merci merci merci

Thanks

TU ES MON DIEU !
Merci infiniment, je ne cracherai pas sur un syllabus pirate mais là tout de suite, ce n'est plus autant un besoin vital !
1000 mercis !

Bon, ben moi je décide de te faire une statue devant l'aula maior!!

Oh ben dites donc, vous êtes tous gentils avec moi

Genre.. Tu nous as un peu sauvé la vie quand même (a)

Est-ce qu'il est utile de savoir que pour Wilmet, le subjonctif (mode personnel inactuel) peut être PROSPECTIF ou RETROSPECTIF, et pour l'infinitif et participe (mode impersonnel inactuel) INCIDENT, DECADENT ? C'est juste dans le syllabus et vu qu'on n'en parle que dans le dossier et pas le cours d'exercices ... Merci

si jamais, n'oubliez pas d'aller voir dans le topic de ce cours qui avait déjà été fait l'année passé, le cours de gigi ne change jamais de beaucoup et vous trouverez peut être des réponses...

pour le plan, j'avais un plan de cours chez giot, je vous le remets au cas où ça aide

Chapitre 1 : quelques grands linguistes

1.1 Morris : la tripartition morissienne

1.2. Austin

1.3.Sperber et wilson

Chapitre 2 : La pragmatique intégrée

2.1 Ducrot et sa thèse anti-morissienne

2.2 Exemple

2.3 La théorie de l'argumentation

a)l'argument est premier, l'info 2ème
b)la délocutivité

* dérivation locutive (benvéniste)
*délocutivité généralisée
*explication de la part présente d'informativité

c) L'argumentativité radicale

*les topoi
* les marqueurs argumentatifs
*application littéraire

d) cas d'application : (x puisque y)


2.4 la polyphonie :

a) intro

b) L1 différent L2

c)L différent de lambda

d) L différent E

c) application à "x puisque y"

c) exercice : "peu" et "un peu"

e) La négation

* la négation métalinguistique

*la négation polémique

* La négation descriptive

* cas d'application littéraire


2.5 interrogation, reprises, dialogues

2.6 raison ~ arg (ling) ~ arg rhétorique

a)argumentation rhétorique

b)argumentation linguistique

c)endroit où rhétorique se sert de l'argumentation ling :

*concession

*contrainte

*stéreotype

Chapitre 3 : étude sémantique du verbe

3.1 le mode

3.2 le temps

a) repère de lieu

b) repère de personne

c) repère d'époque

3.3 l'aspect

* aspect sémantique
*aspect formel

Hello, j'ai une petite question générale qui concerne la linguistique: je ne comprends pas la différence entre le locuteur et l'énonciateur ( quelques soient la partie du cours).
Merci de m'éclairer .

Le locuteur est une instance abstraite qui n'existe que dans l'énonciation (le locuteur est en outre responsable d'une prise de parole a en un temps et lieu précis)

L'énonciateur quant à lui n'a pas de responsabilité dans l'énonciation, pas de marques de première personne mais il introduit un point de vue, une attitude, un opinion...

Si tu compares ça au roman, tu peux dire que l'énnonciateur est une sorte de focalisation alors que le locuteur est le narrateur de l'histoire..

Je sais pas si je t'ai aidé ?

Oui ca m'aide . Mais concretement ( pour voir si jai bien capté)
dans le cas du dédoublement du locuteur (est-ce que ca veut dire 2 locuteurs?) et dans l'exemple:
"Marcel était faché. Il a dit" je vais partir, tout abandonner."Est-ce bien le locuteur 1( narrateur) qui céde la parole au locuteur 2 (marcel) ?

Est-ce que dans le discours indirect libre c'est toujours un énonciateur?

Merci beaucoup d'avance .

Je dirais "oui" pour tes deux questions mais je t'avoue ne pas maîtriser parfaitement la matière

Moi je dirais oui aussi..
Attention que dans le discours direct, il n'y a pas d'énonciateur! c'est donc bien 2 locuteurs différents. Comme l'a dit Sinte, le locuteur 1 devient rapporteur d'un discours d'autrui (en l'occurrence le locuteur 2)

Tandis que lorsqu'il y a un point de vue d'un énonciateur, le locuteur devient un porte parole (du point de vue de l'énonciateur)

Je ne vois pas la différence que tu poses entre rapporteur et porte-parole..

Rapporteur des paroles d'une autre personne

Porte-parole du point de vue (verbal ou non verbal) d'un énonciateur

(Désolé, mais j'ai du mal a expliquer ce que j'ai compris, je sais ça craint!)
Si un pédagogue passe par ici ..

A donc par exemple :
Rapporteur: mon frère à dit " que tu es bete!".
Point de vue: ma voisine m'a dit que j'étais gentille.

Oui moi aussi j'ai du mal à savoir expliquer . C'est pour cela que je ne le fais pas.

Citation :

ma voisine m'a dit que j'étais gentille.

C'est du discours indirect et ca ne fait pas partie de la polyphonie, tu rapportes juste un fait.

Par contre quand tu dis : C'est une idée peu "conventionnelle"

Ici ca montre que le "conventionnelle" n'est pas du locuteur (et donc d'un énnonciateur inconnu)

Ah je comprends !!
Merci beaucoup pour ton aide .

J'aurais une question sur le cours d'exercices...

Dans la partir sur JAR, dans les boucles métaénonciatives, chaque fois que je soulignais une des 4 sortes de non-coincidence du dire, je notais en dessous " Modélisation autonymique + autonymie "

Et la, je pige ked'... une bonne âme passerait-elle par ici?

J'ai un peu de mal aussi pour cette partie là et j'avais écrit ces trucs-là aussi Si je ne me trompe pas, je crois que les 4 cas de non-coïncidence correspondent aux 4 cas de modélisation autonymique ... c'est sans doute pour ça qu'on écrivait en-dessous modélisation autonymique ! Si quelqu'un pouvait confirmer ?

Je viens vous aider
Déjà, juste une petite rectification orthographique pour ne pas vous faire tuer à l'exam' : c'est modAlisation Pas de "é"^^
Ensuite, il ne sert à rien de dire "modalisation autonymique + autonymie" parce que en ce qui concerne la modalisation autonymique, c'est utilisation en mention (= autonymie) + utilisation en usage.
Je crois que ça éclaircit déjà un peu les choses
Enfin, j'ai noté également que les 4 types de non-coïncidence étaient des cas de modalisation autonymique. Je ne dirais pas qu'ils correspondent aux "4 cas de modalisation autonymique" comme le disait Morgane, parce qu'il y en a certainement plus (on peut déjà rajouter à ces 4 cas le cas du DIL). Donc, comme je sais que la prof est plutôt pointilleuse, je dirais simplement que ce sont des cas sans entrer plus dans le détail

J'espère vous avoir aidée ! Si ce n'est pas clair, dites-le et j'essayerai de l'être davantage (dans la limite de mes compétences bien sûr )

Je viens vous aider
Déjà, juste une petite rectification orthographique pour ne pas vous faire tuer à l'exam' : c'est modAlisation Pas de "é"^^
Ensuite, il ne sert à rien de dire "modalisation autonymique + autonymie" parce que en ce qui concerne la modalisation autonymique, c'est utilisation en mention (= autonymie) + utilisation en usage.
Je crois que ça éclaircit déjà un peu les choses
Enfin, j'ai noté également que les 4 types de non-coïncidence étaient des cas de modalisation autonymique. Je ne dirais pas qu'ils correspondent aux "4 cas de modalisation autonymique" comme le disait Morgane, parce qu'il y en a certainement plus (on peut déjà rajouter à ces 4 cas le cas du DIL). Donc, comme je sais que la prof est plutôt pointilleuse, je dirais simplement que ce sont des cas sans entrer plus dans le détail

J'espère vous avoir aidée ! Si ce n'est pas clair, dites-le et j'essayerai de l'être davantage (dans la limite de mes compétences bien sûr )

Oooh, flûte >.< A cause des mes doigts enturbannés (j'me coupe tous les doigts à des feuilles^^) j'ai envoyé deux fois le même message >.< Si quelqu'un pouvait en supprimer un, ce serait sympa^^