[LingSynI] LROMB104 (J. GIOT)

Bonjour à tous,
Voila, je revois mon cours de linguistique ( la merveilleuse partie de Mr Giot O_o )
Et une partie m'échappe un peu :

Lors de l'explication  des notions de "paradigme" et de "syntaxe"
un des sous points de paradigme n'est pas claire dans mes notes
IL y a la coordination, ca j'ai compris, mais l'autre sous point, la subordination,
Giot parle de dissymétire sur les constituants et je ne vois pas du tout ce qu'il veut dire ?

Une petite explication ?


Merci

Un des sous-points de la syntaxe*******

Mille excuses j'ai été distraite !

Rho j'ai eu peur d'avoir complètement zapper le cours quand j'ai lu "Subordination et Coordination" dans le paradigme dans ton premier message, tu m'as filé la trouille ... .

Donc, si j'ai compris, pour la subordination, il y a dissymétrie des constituants ... sauf qu'il ne l'a pas vraiment expliqué ! Il est seulement parti du fait que par exemple l'initiale du nom est bloquée sur "0" et que l’initiale du verbe est "libre". Il y a donc là dissymétrie des constituants (Les unités prises dans la relation).

Le terme restreint dans son initiale est le subordonné, celui qui ne l'est pas est le subordonnant.

C'est peut-être bêtement plus simple de comprendre par rapport à la coordination : dans la coordination, c'est un marquage symétrique, la permanence d'une obligation d'initiale, par exemple "J'ai invité des amis, des voisins, des enfants." Il y a permanence de la préposition "0" à l'initiale de chacun des noms.

Je sais pas si c'est plus clair ... (J'ai envie de dire "Vive le cours d'exercices" pour nous faire comprendre ce qu'il explique )

Merci beaucoup Endymion !
Tu viens totalement de me filer le déclic
Je comprendre maintenant pourquoi il met en parallèle ces deux notions

merci d'avoir pris le temps de répondre, je crois que j'avais été un peu distraite lors de ce passage "passionnant" du cours

Merci

Absolument aucun soucis ... ça m'a permis de tester mon étude (T'inquiète, j'ai vérifié avec mon cours pour être sur de ne pas t'avoir dis de bêtises .

Yep's, il aurait du expliquer la coordination AVANT la subordination, ça aurait été beaucoup plus simple .

EDIT : Bonne étude !

Citation :

Donc, si j'ai compris, pour la subordination, il y a dissymétrie des constituants

Je pense que pour être précis tu devrais dire (ou plutôt comprendre et réexpliquer) qu'il y a dissymétrie au niveau des contraintes qui pèsent sur les constituants.

Je reviens ici car j'ai à nouveau quelques petites questions sur la partie " Syntagme attribut "

Je n'arrive pas a comprendre mes notes sur le point " La réduction scientifique" lorsqu'elle évoque la loi grammaticale et la loi sociale de l'usage ?

Et juste un peu plus loin, elle a dit que c'était un tuyau, mais j'ai pas compris ce qu'était un attribut accessoire, elle développe en 3 points "+1"?


Voila, si je suis pas assez précise dans ma question ( car c'est plutôt flou dans ma tête ) dites le moi..

Merci

Salut, je vais essayer d'apporter une réponse, mais je ne suis pas garant de l'exactitude de celle-ci. A revérifier donc.

Il y a donc dans le cours une partie "attributs accessoires".
Il est dit de ces attributs qu'ils sont inessentiels, circonstants, greffons, épithètes détachées, apposés; qu'on peut les enlever car il sont, comme leur nom l'indique, accessoires.
Ensuite, la prof a donné le processus que suit une épithète pour devenir attribut:
1 - L'épithète rattachée (directement) au nom.
2 - L'épithète détachée mais reliée néanmoins au nom. (Heureuse, elle eût été ravissante.)
3 - L'épithète détachée du nom, rattachée au prédicat. (Le bras tomba immobile.)
4 (je pense que c'est l'étape +1) L'épithète cesse d'être accordée au nom => adverbialisation (Ces ciseaux coupent fin.)

J'imagine donc que via ce processus que l'épithète (ou l'attribut, selon l'avancée du processus) s'accessoirise. Il est de moins en moins inclus dans les noyaux syntaxiques et donc se retrouve en périphérie.

J'espère que c'est correct, que c'était bien à cela qu'il fallait répondre, et que cela t'aidera.

Ps: je n'ai aucune idée ni d'explication à fournir sur la "réduction scientifique".

EDIT: Le processus en question n'est pas un parcours que tout épithète doit suivre de A à Z. C'est uniquement pour mettre en étape un continuum entre deux extrêmes où une épithète est soit rattachée de près à un syntagme nominal, soit carrément séparée.

Voilà, je vais essayer de te donner le plus clairement possible ce que j'ai sur la réduction scientifique
Alors, elle parle d'abord d'impossibilité de faire une liste complète de tous les verbes qui entrent dans un syllexique (ici, attributif mais c'est valable pour tous) : les verbes entrent ou non dans des syllexiques grâce à des contraintes définitoires.
Objectif de la réduction scientifique est donc de définir des frontières entre les différentes relations.
Exemples : La vie devient difficile. Elle était redevenue enfant. C'est en venant vieux que vous êtes venu couillon ou c'est de naissance ? sont des relations attribut alors qu'a priori devenir, redevenir et venir ne sont pas des verbes attributifs.
Il faut donc prendre conscience qu'il y a deux logiques : la grammaticales qui fait de "venir" un verbe attributif dans ces exemples et la sociale d'usage qui précise que c'est uniquement dans un usage de la langue à un moment et dans une région donnée (ici chez Pagnol) que ce verbe est attributif.
La réduction scientifique prend donc la langue au sens large et la remet dans son contexte original, sans faire de généralisation...
J'espère que c'est clair

Yeep
Merci vous deux, c'est en effet beaucoup plus claire pour moi

MERCHIIIII

Avec plaisir

Idem

Oui oui oui... Encore moi... Je crois que la linguistique ne m'aime pas.. ( ou bien est-ce moi? )

Bref, je me demandais ce qu'était exactement une "catégorie générale" en morphologie ( notamment dans l'unité verbale)

Voilou merci d'avance

salut salou,

j'ai une petite question en morphologie qui est entrain de me bouffer le cerveau

quand on passe de "le cheval" à "les chevaux", il y a bien une flexion mais est-ce qu'elle est de l'ordre de l'homophonie ou de l'ordre de l'allomorphisme ?

en espérant que quelqu'un pourra résoudre mon "casse-tête"

Moi je dirais homophonie partielle ..

haa, j'avais oublié l'homophonie partielle ^^ mercii bien
présence d'indices qui sont presque tous les mêmes pour différentes valeurs morphologiques (ici ce serait la valeur morphologique du nombre qui passerait du singulier au pluriel ), si je comprends bien ?

Le sème du nombre varie oui

ok, génial
ça m'aide vraiment bien, thanks a lot
et bonne continuation !

Question qui n'a absolument rien à voir : l'endroit de cet examen ? J'avais noté Aula' mais on me dit que non .

Il me semble qu'on m'ait dit que c'était bien à l'aula

je pense bien que c'est l'aula aussi
j'ai noté la même chose ; )

mais tu peux vérifier ici: https://terranostra.fundp.ac.be/let/espace-etudiants/examens/details%20examens%20ecrits%20valves%20janvier%202011.pdf/view

marie-a a écrit:

je pense bien que c'est l'aula aussi
j'ai noté la même chose ; )

mais tu peux vérifier ici: https://terranostra.fundp.ac.be/let/espace-etudiants/examens/details%20examens%20ecrits%20valves%20janvier%202011.pdf/view

oups pas là mais ici ^^ https://terranostra.fundp.ac.be/let/espace-etudiants/examens/romane/view

Bha oui, je sais bien, mais deux ou trois personnes m'ont dit que c'était pas ça . Rha, je les retrouve ...

Alors moi ma question, c'est que dans les questions d'examen des années précédentes, l'une des questions est:

" exposez les règles et les caractères phonétiques de la prosodie en français".
"exposez len les distinguant les notions de phonétique et de phonologie"

Je gère assez bien le reste du cours, mais pour cette partie je ne sais vraiment pas quoi répondre si je tombe sur ces questions...

Une catégorie générale, ce n'est pas tout simplement : conjonction, préfixe.. ?
Pour ce qui est de la deuxième question, je dirais que cheval et chevaux sont des allomorphes du sème "cheval" mais je n'en suis absolument pas sûre..
En général, elle insiste plus sur la morphologie verbale, comme dans son exercice avec le verbe "venir"