[LingSynI] LROMB104 (J. GIOT)

maintenant je t'avoue que j'ai pas trop compris ou elle voulais en venir avec son tableau

merci mais il y encore un petit détail, dans mes notes il y a une parenthèse que je ne comprend pas : imbrication (se retrouve sur toutes les formes). mais justement tout ce qui est imbriqué, par exemple, dans le verbe conjugué "viendra" ne se retrouve à l'identique que sur cette forme-là... j'espère que c'est clair

Pour aurielle, j'ai réfléchi à ta question :

Expliquez la dérivation nominale non affixée, illustrez avec un exemple.

je suppose que c'est le "non affixée" qui te pose problème, en fait cela veut dire le nom dans sa forme la plus simple, c-à-dire sans suffixes, préfixes ou autres. par exemple, fille et pas fillette. (si jamais la définition de affixe se trouve dans le dico )
ensuite la dérivation nominale c'est faire varier le type nominal en un type verbal : porte --> porter

Voilà, j'espère que j'ai été claire et encore merci à steph14

Je crois mais je suis pas sure que ça veux dire que tu peux trouver de l'imbrication dans toutes les formes verbales en fait mais ça veut pas dire que que 2 verbes peuvent être identiques juste que dans chaque verbe il y a de l'imbracation mais forcement des indices différents et donc cache un structure différente ( si j'ai bien compris ta question hein! ^^)

Aurielle a écrit:

Bonjour à tous! J'ai besoin de vos lumières!

Je sèche un peu à propos de la question "Expliquez le modèle biaxial et montrez en quoi cela permet de résoudre la question de la définition de la phrase en permettant de s'en passer."
Quelqu'un pourrait-il me sauver?

Le modèle endocentrique n'avait de sens que compris au sein d'une phrase. L'existence de la phrase est présupposée (on ne la définit pas mais on s'en sert pourtant), elle limite également le cadre de modélisation. Elle était divisée en deux parties sur base du sens (sujet et prédicat).( Pour diviser, il faut déjà avoir un ensemble de départ.)
En conséquence à cela, la recherche syntaxique devient une étude des règles de combinaison des mots qui génèrent un ensemble infini de production. Tout ce qui est pris en compte, c'est l'addition de mots et leur combinaison: le modèle biaxial. Grâce à cela, on ne se préoccupe pas du fait que la phrase soit un ensemble fini. On met les mots les uns à côté des autres en les coordonnant (ou subordonnant)...
Et y'a moyen de développer pour être plus exact, mais j'espère que ça t'aide.

merci

Merci Clémentine, merci Tanhyur, merciii!
Vous m'aidez beaucoup

Si quelqu'un pouvait me réexpliquer les grandes lignes de la paradigmatisation aussi, ce serait extrêmement gentil!

Je l'ai déjà posté il y a quelques jours mais tout le monde n'a peut-être pas vu:

Une sorte de synthèse de la paradigmatisation, plus nécessaire pour comprendre que pour apprendre par coeur et retaper ça à l'examen...

http://dl.free.fr/imijzyYBW

en fait la paradigmatisation c'est le fait de faire varier de toute les facon possible un élément pour ça tu as 2 façon de le faire: la dérivation ou tu change de type c'est à dire que la variation se fait au niveau du typa par exemple tu passe de la porte à je porte et il y a la flexion ou la la variation se dait au sein d'un même type comme par exemple je parle et nous avons parlé alors les cas de dénotation c'est pour te montrer les liens possible entre les indices et la structure pour t'aider dans les variation tu as donc l'homophonie : tu a un même indice qui donne lieu à différentes structures comme par exemple bois = la matière? La 2eme personne? L'impératif? ; il y a allomorphise qui est l'inverse tu a plusieurs structures différentes ( par exemple il y a plusieurs façon d'indiquer le pluriel ) ces 2 cas de dénotation sont des logique qualitative ensuite il y a le cas de l'imbrication ou tu as à nouveau 1 indice mais qui te donne plein de renseignement par exemple ils dirent c'est la 3PP , Indicatif , etc et tu a le marquage discontinu ou tu as une même structure marquée à plusieurs endroits par exemple ils dirent la 3PP est marquée sur le pronom et sur la terminaison

enfin voila j'espère que c'est clair ^^ bon courage

dites chers collègues romanistes, pour cette question :


1) L'analyse sémantique et l'analyse formelle ne se recouvrent pas. Démontrez par un exemple.
y-a-t-il tellement à dire que cela?

J'ai l'impression que c'est une petite question que répondriez-vous?

Je prendrais l'exemple des différentes sortes de sujet. Mais ça serait vite démontré en effet, une demi page maximum. C'est pas très intéressant pour elle de poser ça demain.

c'est bien ce qu'il me semblait mais je voulais être sure que je ne passe pas à côté de quelque chose ^^ merci Tanhyur j'ai une autre petite question ( je sais je suis embêtante ^^)



5) Faites une analyse syntaxique de la phrase "ma voisine est capricieuse" dans les termes du modèle syntaxique biaxial. Expliquez ce qu'est l'articulation de syntagmes par amalgame.

Pour cette question l'analyse syntaxique c'est dire de quel amalgame il s'agit ( d'emboitement je crois) et dire que c'est une logique de coordination (je dirais mais je suis vraiment pas sure du tout) ? Il faut dire autre chose pour faire une analyse syntaxique?

Voilà ce qu'un brave type qui a répondu à quelques questions il y a quelques années a répondu à cette précise question:


Modèle biaxial : interaction des 2 axes. Syntaxe qui consiste en la mise en complémentarité de mots qui, par une restriction simultanée de choix, deviennent les constituants d’une relation syntaxique. Un constituant peut parfois être plusieurs fois constituant ; un élément amalgame plusieurs types de contraintes qui viennent de syntagmes différents.
Dans la phrase « ma voisine est capricieuse », il y a 2 rapports syntaxiques :
• Relation sujet-verbe
• Relation attribut
Le verbe « est » est 2 fois constituant : il amalgame 2 rapports en même temps, il subit donc 2 réseaux de contraintes :
1) Ma voisine + est = syntagme sujet-verbe
 Contrainte de l’accord
 Effacement du « il »
 Contrainte sur les initiales (nom : contraint sur 0 prép. et verbe : libre de toute conj.)
2) Est + capricieuse = syntagme attributif
 Contrainte de l’accord
 Effacement du préfixe « il »
 Restriction du lexème verbal (verbes attributifs)
 Blocage sur la prép. 0 et sur dét. 0 ( adjectivation)

La forme « est » est donc le pivot central qui est aussi 2 fois subordonnant (dans les 2 relations, son initiale est libre). C’est donc un amalgame par emboitement. Enfin, via le pivot, il y a accord entre le sujet et l’attribut (entre voisine et capricieuse).

il ne faut donc pas parler de coordination ou de suboordination?

Merci beaucoup Steph14!

J'aimerais répondre à ta question mais je ne suis pas sûre de moi donc je préfère ne pas dire de bêtises

Tanhyur, je l'avais bien vu mais je ne parviens pas à la voir, le lien ne me mène nulle part
Pourrais-tu éventuellement de l'envoyer par un autre biais?

Le lien fonctionne, je viens de vérifier.
Mais un mail si tu veux?

Oui je veux bien
Mon adresse est oriel_906@hotmail.com.
Je ne comprends pas pq je n'arrive pas à l'avoir

Ah si je l'ai eu! Merci beaucoup

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire quelle est la différence entre l'accent rythmique et l'accent de mise en relief en phonétique par hasard?

L'accent rythmique, c'est celui que tu utilises habituellement pour parler, sans t'en rendre compte. La mise en relief, c'est celui que tu utilises quand tu es bouleversé, en colère etc., il n'est plus "neutre", c'est quand tu es sujet à des émotions fortes (par exemple, si tu cries, tu parleras plus fort, tu monteras plus dans les aigus, tu auras tendance à insister sur certaines syllabes etc.)

Mille mercis Anne-Laure

Je me permets de relancer la question vue précédemment mais... quelle est la différence entre morphème et sème?

A ce stade, aucune différence (certifié par l'assistante )

Merci beaucoup ^^ je cale énormément sur le vocabulaire, en fait --'

Morphème : La plus petite unité linguistique pourvue de sens.
Sème : la plus petite unité sémantique pourvue de sens.

En gros c'est pas vrmt différent

coucou les petits gars quelqu'un pourrait m'aider pour cette question?


4) "Dans le cadre d'une construction syntaxique d'attribut (du sujet), il y a accord entre le sujet et l'attribut." Comment doit-être amendée cette affirmation dans le cadre d'une théorie de l'articulation syntaxique par amalgame.


Merci beaucoup!